ЗаНоСтрой.РФ регулярно рассказывает о том, как Ростехнадзор и строительные СРО продолжают рука об руку заниматься формированием судебной практики по латанию брешей, которые 372-ФЗ и 126-ФЗ нанесли российскому градостроительному законодательству. Сегодня мы возвращаемся к истории одного из «первопроходцев» успешного противостояния с РТН – Ассоциации «Академический Проектный Центр» («АПЦ», СРО-П-119-18012010) правомочность которой теперь подтвердил и Верховный Суд РФ. С подробностями – наш столичный эксперт.
***
Всё началось ещё год назад, когда Ростехнадзор провёл внеплановую документарную проверку Ассоциации «Академический Проектный Центр», по результатам которой было выдано предписание от 28 ноября 2017 года № 09-01-07/13933. В частности, пунктом 3 этого предписания было указано на нарушение Ассоциацией требований статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса РФ о размещении средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на специальных банковских счетах.
Однако представители «АПЦ» с претензиями Ростехнадзора были не согласны и подали иск о признании недействительными пунктов 1, 3, 6 вышеуказанного предписания. И решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу № А40-234964/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 год и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 года по тому же делу были вынесены в пользу СРО «АПЦ».
Но Ростехнадзор пошёл дальше. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, надзорное ведомство, выражая несогласие с указанными судебными актами, поставило вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Между тем судами установлено, что Ассоциацией сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размерах, соответствующих требованиям градостроительного законодательства. Средства данных фондов размещены на специальных банковских счетах кредитной организации, отвечающей установленным требованиям. При этом нарушение, вменённое СРО «АПЦ» Ростехнадзором, касается средств компенсационного фонда, сформированного ранее с учётом взносов членов Ассоциации, прекративших своё членство в ней. Согласно законодательства, такое нарушение не может быть предметом предписания, выдаваемого Ростехнадзором по результатам надзорного мероприятия за деятельностью СРО.
Кроме того, суды пришли к выводу о неисполнимости пункта 3 предписания, поскольку упоминаемые в нём средства компенсационного фонда размещены на счёте общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года признано банкротом и в отношении которого ведётся конкурсное производство.
И вот 23 ноября 2018 года судья Верховного Суда РФ Марина Пронина обозначила свою позицию. По её мнению, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учётом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами. В то же время доводы кассационной жалобы Ростехнадзора сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Верховный Суд РФ определил: отказать Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
ОТ РЕДАКЦИИ. Это тот случай, когда, как говорится, нет комментариев! Но сие совсем не означает, что мы не ждём на нашем форуме Ваших мнений и откликов на данную публикацию, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования. Напротив, очень надеемся на Ваши комментарии!
Определение Верховного Суда РФ по делу № А40-234964/2017