Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае исключения из Госреестра СРО, в которой состоит строительная компания, всё-таки можно выцарапать из Национального объединения. К такому выводу, вслед за нашим добровольным иркутским экспертом пришёл и его столичный коллега, изучивший решение суда по делу № А40-230005/18-158-1771 от 8 февраля 2019 года (с документом можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). Впрочем, передаём слово внештатному автору.
***
Истцом в этом непростом, хотя в какой-то степени и типичном арбитражном деле выступило ОАО «Дорстроймеханизация», состоявшее в Союзе саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ») до того, как СРО исключили Государственного реестра.
Объектом исковых требований стал взнос в компенсационный фонд договорных обязательств в размере полутора миллионов рублей.
Для победы ОАО «Дорстроймеханизация» оказалось достаточным лишь того, чтобы суд более-менее внимательно ознакомился со статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ и вник в суть требований истца.
В этом случае весь типовой набор магических заклинаний юристов от НОСТРОЙ (в нашем случае – Леоновой С. В. по доверенности) просто перестаёт работать.
Для наглядности основные аргументы, которые обычно используют юристы Национального объединения для того, чтобы не возвращать средства КФ ОДО с целью извлечения из них впоследствии дохода, сведены в таблицу, составленную на основе анализа рассматриваемого судебного решения.
Доводы юристов НОСТРОЙ и контраргументация суда.
№ п/п
Доводы Леоновой С. В. по доверенности
Выдержки из судебного решения
1
Недостаточность денежных средств, поступивших в НОСТРОЙ.
На его (НОСТРОЙ) счёте было достаточно денежных средств для удовлетворения заявления истца в полном объёме. Факт наличия денежных средств у НОСТРОЙ на момент поступления заявление истца ответчиком не оспаривается.
2
Ранее НОСТРОЙ уже были перечислены средства в размере взноса в КФ ВВ (200.000 руб.)
Судом при рассмотрении настоящего дела ранее было установлено, что истцом (строительной компанией) взнос в компенсационный фонд был внесён не только в размере 200.000 руб., но также и в размере 1.500.000 руб., а, следовательно, в подобной ситуации, истец был вправе рассчитывать на перевод денежных средств компенсационного фонда в полном объёме – в размере 1.700.000 руб.
3
Ранее НОСТРОЙ были удовлетворены регрессные требования.
Суд исходит из того, что действительно анализ ч. 14 и ч. 16 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что на денежные средства компенсационного фонда, поступивших в НОСТРОЙ от исключённой из Государственного реестра саморегулируемой организации, вправе рассчитывать не только член такой саморегулируемой организации, но иные лица, у которых возникло соответствующее право требования в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации. При этом положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо норм, которые бы однозначно свидетельствовали бы о приоритетном праве по отношению к друг другу члена саморегулируемой организации или иного лица.
4
На момент рассмотрения настоящего дела часть денежных средств компенсационного фонда, поступивших от исключённой из Госреестра СРО, уже распределена, а оставшаяся часть денежных средств так и не поступила от указанной саморегулируемой организации.
Поскольку для исполнения решения суда об обязании перевести денежные средства в компенсационный фонд третьего лица участие ответчика (в последующем, должника) не обязательно, то судебный пристав-исполнитель вправе при организации исполнения решения суда воспользоваться соответствующими правами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», как это предусмотрено ч. 2 ст. 105 названного закона. Суд отмечает, что денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения (ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации), только с момента их зачисления на соответствующий специальный счёт, что свидетельствует том, что решение по настоящему делу может быть исполнено и за счёт любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счёт третьего лица.
5
Удовлетворение исковых требований Нацобъединения может привести к банкротству НОСТРОЙ.
Данное утверждение не основано на каких-либо доказательствах.
В заключении можно лишь сказать, что у каждой строительной компании, которой отказал НОСТРОЙ в перечислении средств взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, есть своя особенная история, каждому истцу или заявителю юристы Нацобъединения отказывают всяк по-своему.
Но рассмотренное здесь решение говорит о том, что шансы вернуть свои деньги, внесённые в качестве взноса в КФ ОДО, есть. И это главный вывод, который следует из рассмотренного судебного решения.
ОТ РЕДАКЦИИ. Ждём теперь на нашем форуме Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230005/18-158-1771