Национальное объединение строителей недавно обнародовало список типовых нарушений, выявленный Ростехнадзором по итогам второго квартала 2019 года. Для серьёзных статистических выводов представленных данных явно недостаточно, поскольку они охватывают только 4 СРО, однако важна сама информация, какие нарушения ищет (и находит) надзорное ведомство, считает наш добровольный нижегородский эксперт, которому мы и уступаем место на общественной трибуне.
***
Два первых раздела посвящены, как нетрудно догадаться, компенсационным фондам. Пресловутой проблеме «исторического максимума» посвящён только один подраздел из них. А именно пункт «2.1. Средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) СРО не размещены в полном объёме на специальных банковских счетах, открытых в кредитных организациях, соответствующих требованиям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 970».
Стоит напомнить: сотрудники Ростехнадзора и молчаливо примкнувший к ним НОСТРОЙ, вопреки требованиям российского законодательства, считают, что «полным объёмом» являются средства компфонда с учётом выбывших членов. Такие «нарушения» были обнаружены у двух СРО их четырёх, в отношении которых проводилась проверка.
Остальные замечания, связанные с компенсационными фондами, следующие:
1. В Едином реестре членов СРО, а также в реестре членов, размещённом на официальном сайте СРО, отсутствуют сведения о юридических лицах и (или) индивидуальных предпринимателях, указанных в перечне членов, предоставленном в Ростехнадзор в целях приобретения статуса саморегулируемой организации
2. СРО допускается уплата взносов в компенсационный фонд в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанных взносов.
3. Уплата взносов в компенсационный фонд СРО производится третьими липами.
4. Членам СРО предоставляется право принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров без уплаты членами СРО минимального взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
5. В Едином реестре членов СРО, а также в реестре членов, размещённом на официальном сайте СРО, содержится недостоверная информация либо отсутствует информация о размере уплаченного членом СРО взноса в компенсационный фонд.
6. Решение о размещении в кредитных организациях средств компенсационного фонда возмещения вреда и (или) компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не принято или принято неуполномоченным органом.
Замечаний, не связанных с формированием и управлением средствами компфонда всего два:
1. На момент проведения Ростехнадзором проверки СРО внутренние документы СРО не приведены в соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
2. Член СРО зарегистрирован на территории субъекта Российской Федерации, отличного от субъекта, в котором зарегистрирована СРО.
Очевидно, что в первую очередь надзорное ведомство обращает внимание именно на состояние компенсационных фондов. Своевременное устранение возможных нарушений и финансовая дисциплина позволяют Союзам и Ассоциациям свести наличие замечаний к минимуму. А единственное принципиальное разногласие между РТН и СРО, а точнее – между частным мнением представителей надзорного и требованиями российского законодательства успешно оспаривается в судебном порядке.