В период с 8 по 15 ноября 2021 года в Арбитражном суде города Москвы состоялось три судебных заседания по искам общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» к Национальному объединению строителей. Все три суда юристы НОСТРОЙ проиграли, и теперь Нацобъединение вынуждено заплатить компенсацию. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска.
***
Дела рассматривались в порядке упрощённого производства. В удовлетворении ходатайства НОСТРОЙ о привлечении ООО «Новая Строительная газета» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано. Дела же, по сути, были идентичными – во всех случаях НОСТРОЙ нарушил авторское право. Было ли это сделано на его официальном сайте, или в финансируемой Нацобъединением «Строительной газете», на которую в Смете заложены десятки миллионов, не уточняется.
Так, 8 ноября (дело № А40-191090/2021) за незаконное использование фотографии «Зенит-Арены» суд присудил Нацобъединению выплатить компенсацию в размере 42.400 рублей.
Затем 12 ноября (дело № А40-178747/2021) суд взыскал с НОСТРОЙ компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Садовая улица»: 15.840 рублей за удаление информации об авторском праве, 29.008 рублей за использование произведения путём его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.
Наконец, 15 ноября (дело № А40-198702/2021) компенсация была присуждена за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Кудрово» в размере 47.752 рубля.
Кроме того, в каждом из трёх случаев НОСТРОЙ ещё придётся «раскошелиться» на расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей. Таким образом, всего из бюджета НОСТРОЙ в пользу истца будет перечислено более 140 тысяч рублей.
В решении по каждому из дел указано, что оно подлежит немедленному исполнению. При этом наблюдатели отмечают, что все решения Арбитражного суда города Москвы выпущены в виде резолютивных частей. Ни по одному из дел НОСТРОЙ не подал заявления в установленный статьёй 229 АПК РФ срок для составления судом мотивированного решения. По одной из версий, отказ от получения мотивировочной части решения является сознательным с целью, чтобы не раскрывать истинные обстоятельства нарушений авторского права, повлекшие непредвиденные расходы Национального объединения строителей.
Примечательно, что юристы НОСТРОЙ даже не предприняли попыток «отбиться» от истца или хотя бы снизить сумму иска. Между тем, в судебной практике с тем же ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» такие прецеденты были.
Видимо, ностроевские функционеры не сильно заботятся о сохранении в неприкосновенности бюджета Нацобъединения, формируемого за счёт взносов рядовых членов СРО, полагая, что некомпетентность юридической службы можно всегда списать в расходную часть Сметы.