Как правило, судебная практика по оспариванию предписаний РТН протекает линейно. В большинстве случаев, апелляционная и кассационная инстанции после знакомства с материалами дела поддерживают позицию суда первой инстанции. Однако, так бывает не всегда. Например, в деле № 4860/2018 по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация объединение строителей «ОсноваСтрой» (Ассоциация СРО «ОсноваСтрой», СРО-С-255-19102012) к Ростехнадзору Тринадцатый арбитражный апелляционный суд «исправил» решение своих коллег из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. А Арбитражный суд Северо-западного округа, в свою очередь, отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Северной столицы.
***
Рассмотрим пошагово, каким образом продвигалось дело по этажам арбитражной судебной системы, какие аргументы приводили стороны и чью сторону поддерживали судьи.
Суд первой инстанции
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка в период с 7 по 11 декабря 2017 года. По её итогам Ростехнадзором было вынесено предписание № 05-8768-4123/ПР об устранении выявленных нарушений. В частности, в пункте 4 предписания было указано, что средства компенсационного фонда Ассоциации в размере 240 миллионов рублей переданы в доверительное управление ЗАО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» на основании договора доверительного управления, что, по мнению надзорного ведомства, является нарушением статей 55.16 и 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ. Срок устранения нарушения был установлен до 2 апреля 2018 года.
Поскольку компфонды СРО были сформированы в полном объёме с учётом количества действующих членов, а выполнить требование РТН в указанный срок не представлялось возможным, партнёрство обратилось в Арбитражный суд. Свою позицию юристы саморегулируемой организации обосновали следующим образом.
Во-первых, предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В том числе, должна быть учтена разумность срока выполнения предписания.
Во-вторых, СРО указала на то, что уже истребовала свои средства у ЗАО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда по делу № А56-30860/2016 от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, а именно: с ЗАО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» в пользу Ассоциации взыскано 240 миллионов рублей убытков и 12,28 миллиона рублей начисленного процентного дохода. Более того, СРО обратилась в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, распоряжение денежными средствами не может быть осуществлено заявителем ранее, чем указанные средства будут возвращены ему в рамках завершённого исполнительного производства.
Изучив материалы дела и ознакомившись с доводами сторон, суд вынес решение о том, что оспариваемый пункт предписания РТН не соответствует требованиям российского законодательства. Предписание не отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые Ассоциация должна совершить или от совершения которых должна воздержаться.
Суд апелляционной инстанции
В ответ на это Северо-Западное территориальное управление Ростехнадзора оспорило решение арбитража в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. При этом надзорное ведомство сделало «хитрый ход» – «расширило» нарушения СРО, которых не было в акте и предписании, и, ссылаясь на судебную практику, указало решения по делам, не подтверждающим, а опровергающим позицию Ростехнадзора.
В частности, представители РТН упомянули часть 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), где указано, что в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого КФ размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. При этом иные способы размещения средств компфонда СРО Градкодексом не предусмотрено.
Было отмечено, что передача компенсационного фонда третьим лицам противоречит норме части 4 статьи 55.16 ГрК, цели создания КФ, и повлечёт риск его утраты в случае недобросовестных действий третьих лиц. Изложенной позиция, по мнению РТН, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 года № 305-КГ15-19528 по делу № А40-28222/2015.
Одновременно в материалах дела содержится ссылка на часть 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ в настоящей редакции, согласно которой средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством РФ. Иначе говоря, ловким движением руки, были объединены воедино требования ГрК разных редакций.
Далее юристы надзорного ведомства попытались, вопреки здравому смыслу и нормам закона, доказать исполнимость своих предписаний. Для этого РТН сослался на статью 17 Федерального закона № 294-ФЗ, которая не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.
Кроме того, отмечено, что, согласно пункту 79 Административного регламента Ростехнадзора, утверждённого приказом надзорного ведомства от 25 июля 2013 года № 325, в предписании указываются: дата вынесения предписания; наименование и адрес места нахождения саморегулируемой организации, по которому направляется предписание; содержание нарушений (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, которые нарушены, и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям); срок устранения нарушения; порядок информирования Ростехнадзора (территориального органа) об устранении нарушений.
Таким образом, действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.
Что же касается сроков, указанных в предписании, то их и вовсе предпочли обойти, ограничившись тем, что ссылка на суд по делу № А56-30860/2016 между СРО и управляющей компанией и начатое исполнительное производство «не свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта предписания, а также о его неисполнимости».
В результате суд прислушался к этим довольно шатким аргументам и отменил решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция.
Теперь уже саморегулируемая организация подала кассационную жалобу, оспаривая вынесенное постановление.
Понимая, что проигрыш в третьей инстанции может спровоцировать Ростехнадзор на запуск процедуры исключения из Государственного реестра саморегулируемых организаций, руководство Ассоциации СРО «ОсноваСтрой» обратилось к хорошо известному читателям ЗаНоСтрой.РФ юристу, а также постоянному эксперту сайта Алексею Старицыну с просьбой оценить положение дел. Ознакомившись с материалами дела, Алексей Геннадьевич расценил ситуацию как весьма сложную, но сказал, что небольшая «зацепка» есть, и взялся за подготовку к заседанию.
Заседание состоялось 5 декабря и длилось более 40-ка минут вместо отведённых графиком 15-ти. Эксперту удалось обратить внимание суда, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства, не проверил наличие или отсутствие вменяемого СРО нарушения, кроме того, суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения и так далее.
Представители Ростехнадзора стояли на своём, но не очень уверенно и не смогли ответить на вопросы судей. А вот представитель партнёрства уверенно и коротко отвечал на все вопросы коллегии судей, которые согласились с доводами кассационной жалобы и отменили постановление апелляционной инстанции и решение первой инстанции, а дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию (пункт 3 часть 1 статьи 287 АПК). В настоящее время опубликована только резолютивная часть постановления.
Таким образом, интересный и полезный для изучения юристами СРО процесс будет продолжаться, способствуя формированию судебной практики. Хотя, разумеется, у питерских саморегуляторов и строителей – членов СРО сложившаяся ситуация особенно позитивных эмоций вызывать не может.
ОТ РЕДАКЦИИ. А мы можем только поздравить уважаемого Алексея Геннадьевича с очередной победой в зале суда. Редакция продолжит и дальше следить за развитием этого очень непростого процесса.