Недавно мы опубликовали сразу два материала о том, как несовершенство законодательства порождает благодушество со стороны СРО к своим членам. Сначала выступил наш добровольный подмосковный эксперт с примером по Ассоциации СРО «ОСОТК». Затем тему продолжил его питерский коллега на примере Ассоциации СРО «БСК». А вскоре к этому разговору присоединился и наш внештатный иркутский автор. Кстати, его мнение вызвало наиболее острый спор на форуме. А вопрос для онлайн-голосования был таким: «Нужен ли в штате СРО технический специалист, чтобы иметь реальные рычаги для контроля и надзора за членами?».
«На саморегулируемые организации возложили ответственность, не дав рычагов для контроля. Эта проблема существует с основания саморегулирования, когда, кроме бумажек (филькиных грамот), проверить ничего не могут», – считает ProFeSSoR.
«PRoFeSSoR, Вы много знаете случаев, когда саморегулируемым организациям пришлось бы отвечать за действия или бездействие своих членов? Так, может быть, не стоит мечтать о том, чтобы «кошмарить» членов СРО проверками, да ещё за их же (членов СРО) собственные деньги», – замечает Алексей Романович.
«Не мечтаю, и никому не советую. Однако, полагаю, что все хотят видеть саморегулирование в действии? Или достаточно только кормить?», – дополняет ProFeSSoR.
«PRoFeSSoR, саморегулируемым организациям законодательно предоставлены огромные права по проверке на предмет добросовестности новых членов при их приёме в члены СРО. После вступления в СРО на них должен распространяться декларируемый гражданским законодательством принцип презумпции добросовестности до тех пор, пока не будет доказано иное», – уверен Алексей Романович.
«Цитата 1: «Стройка, которую ведут с 2013 года, превратилась в очередной промышленный долгострой». Цитата 2: «И есть шанс, что в случае проблем у компаний – членов СРО, отвечать за их работу придётся Ассоциации, распечатав копилку КФ ОДО». Нет, шанса нет. Договор подряда заключён до 1 июля 2017 года. Компенсационный фонд ОДО этой СРО может спать себе спокойно…», – объясняет Dr_LAW.
«Не понятно, что предлагает автор публикации. Предлагает контролёрам из СРО дневать и ночевать на объектах своих членов? Ну что же, если общее Собрание СРО с этим согласится и члены СРО готовы это финансировать, то почему бы и нет. Или постоянное нахождение СРО-контролёров на всех строящихся объектах предлагается узаконить? Но тогда где здесь САМОрегулирование?», – задаётся вопросами Миша Бровкин.
«Соблюдение условий членства в СРО совсем не гарантирует качество и безопасность работ. Именно для этого и предусмотрены КФ и система страхования. Глупо полагать, что СРО в части контроля заменит собой Госстройнадзор, Ростехнадзор и пр. ведомства. Вместе с тем ситуация, когда в Аппарате СРО сидят только директор, бухгалтер, юрист, ITшник, секретарь, водитель, охранник и манагер по заманухе членов – это тоже другая крайность, с которой нельзя согласиться!!! В штате СРО должны быть высококвалифицированные специалисты с инженерным образованием и серьёзным опытом работы в соответствующей сфере. Обратите внимание, что в это части к СРО в законодательстве вообще нет никаких требований. ВОТ ЧЕМ НАДО ЗАНЯТЬСЯ!!!», – констатирует Dr_LAW.
«Я согласен с Бровкиным. Даже при наличии в СРО высококвалифицированных специалистов нельзя обеспечить контроль всех объектов своих членов. Да даже половины самой средней СРО», – высказывается Степан Иванов.
«Нельзя, конечно. Но когда таких специалистов в СРО ВООБЩЕ нет, то и говорить, в принципе, не о чем», – полагает Dr_LAW.
«Дохтур в СРО 300 организаций, значит, примерно 200 значимых объекта, для контроля на каждый нужно выезжать 2 раза в неделю – это сколько должно быть, цитирую: «в штате СРО должны быть высококвалифицированные специалисты с инженерным образованием и серьёзным опытом работы в соответствующей сфер» (НРС мы уже наполнили!). Далее, выявив нарушение что они должны сделать и что Строитель сделает с этой писюлькой???», – обрисовывает ситуацию Надеждин Влад.
«Цитата: «В результате были выявлены 9 нарушений обязательных требований. Юридическому лицу выдано соответствующие предписания на устранение выявленных нарушений. Как сообщает пресс-служба РТН, в отношении компании оформляются процессуальные документы для привлечения к административной ответственности за нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию». Честно говоря, зная, как и какие предписания Ростехнадзор даёт, и как они оспариваются в суде, информацию об этих «нарушения» ещё надо проверять и проверять. Может быть нарушений-то и вовсе нет?..», – предполагает Dr_LAW.
«Для того, чтобы включать в штат СРО технических специалистов необходимо сначала нормально разработать методологию проверок на предмет соблюдения членами СРО требований законодательства о техническом регулировании, включая соблюдение членами саморегулируемой организации требований, установленных в стандартах на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства», – напоминает CРОница Истории.
«О, пошло классическое замыливание вопроса… Сначала разработать какую-то там методологию, теоретический подход к проблеме сочетаемости элементов во вселенной… С точки зрения банальной эрудиции, каждый здравомыслящий индивидуум, теоретически модифицирующий научную абстракцию, не может игнорировать тенденцию парадоксальных иллюзий и т. д., и т. п. Короче говоря, руководители СРО хотят только сидеть кружком: директор, бухгалтер и юрист – и пилить бабло. Вместе с тем если так и дальше будет продолжаться, и саморегулирование не будет развиваться в сторону повышения профессионализма самих СРО, то закат его не за горами… Я поддерживаю мысль автора статьи о том, что и к сотрудникам СРО необходимо на законодательном уровне прописывать определённые требования. В штате СРО должны быть соответствующие эксперты, а не только стандартный офисный планктон, жрущий литрами кофе и перекладывающий копии документов со стола в шкаф и обратно», – пишет Печальный Клоун.
«Начнём с того, что в той СРО, где я работаю в специализированном органе по контролю, как раз работают специалисты с инженерным образованием. И замечу, что проводим выездные проверки членов СРО. Однако всё же я не зря написала про методологию и не эфемерную. Видимо, Вам неизвестно, с какими трудностями сталкиваются специалисты СРО при проверках именно на объектах, какие это затраты, и какое специальное оборудование должно быть у проверяющих. По бумагам проверять это одно, а вот проверки не по бумагам – совсем другое…», – настаивает CРОница Истории.
«Печальный Клоун, предлагаю сразу же озвучить прайс, за который высококвалифицированные контролеры от СРО будут закрывать глаза на любые нарушения. Или, по Вашему мнению, с коммерциализацией саморегулирования уже покончено раз и навсегда?», – иронизирует Миша Бровкин.
«Михаил, документы тоже не все честно проверяли. При вступлении или на очередной плановой проверке. Так что прайс может быть у всего. Вопрос насколько это целесообразно, кто измерит риски и т. д., и т. п.», – думает Полианна.
«Полианна, в рекламе вступления в СРО за час, как правило, встречается волшебная фраза – гарантия прохождения проверок. Как Вы полагаете, какую СРО выберу я, будучи законопослушным строителем, – ту, где меня будут «кошмарить» проверками, или ту, где на членов распространяется принцип презумпции добросовестности до тех пор, пока не будет доказано иное? Если помните, на Госсовете, посвящённом вопросам саморегулирования, Президент России сказал (не дословно), что саморегулируемая бюрократия оказалась похлеще государственной. Ах, как он был прав!!!», – подчёркивает Миша Бровкин.
«Если подытожить всё, что тут написано, то следует разогнать все СРО, как пишет Вальдемар. Отсутствие «псевдоконтроля СРО» на качестве и безопасность работ никак не скажется… Забавно, саморегуляторам не нравится, как работают НОСТРОЙ и НОПРИЗ, но сами СРО работают со своими членами в точно такой же плоскости: минимум работы, минимум ответственности, максимум полномочий и регулярных поступлений от членов. Поймите же Вы, наконец! Если СРО не сделает в ближайшее время качественный прорыв в своей работе и не проведёт системных изменений в направлении превращения контроля за членами из виртуального в реальный, нас всех ждут серьёзные сокращения», – прогнозирует Печальный Клоун.
«Печальный Клоун, я всего лишь о том, что контроль со стороны СРО за соблюдением стандартов на процессы выполнения работ – это от лукавого. Ни для кого не секрет, что эти стандарты появились только лишь потому, что господину Пугачёву очень хотелось на них заработать. А если самый высококвалифицированный и добросовестный контролёр СРО приедет на объект, где я сегодня осуществляю монтаж фасадных систем, то, уверяю Вас, он не поймёт ничего. Потому что для осуществления контроля кроме его образования нужно ещё и дорогостоящее оборудование. Вопрос – так зачем же он ко мне приедет, да ещё и за мой счёт? Вместе почаевничать или как? А после меня куда он поедет? Например, к дорожникам? Однако, смею предположить, что там тоже всё не так просто», – продолжает дискуссию Миша Бровкин.
«Печальный Клоун, привожу оптимальный алгоритм выбора СРО (с точки зрения строителя). 1. Минимальные текущие расходы, включая взносы. 2. Минимальное вмешательство СРО в дела своих членов, в том числе минимизация проверочных мероприятий. 3. Минимальный риск того, что впоследствии придется довносить средства в компфонды. (То есть, в СРО должны быть юристы экстра-класса). 4. Минимальный риск того, что сведения о СРО когда-нибудь исключат из Госреестра СРО. Вы согласны с тем, что мне как строителю больше не о чем мечтать?», – добавляет Миша Бровкин.
«Так или иначе, но в последнее время в разные СРО участились жалобы со стороны заказчиков работ или граждан на деятельность членов. И это жалобы не на нарушение сроков договоров. Это жалобы по качеству работ или нарушения прав третьих лиц при проектировании или строительстве. На 15 – 20 и более листах технические термины, специфические объяснения, контррасчеты и пр., которые юрист не знает и не должен знать. СРО пытаются направлять такие жалобы на рассмотрение мне, как юристу… Начинаю задавать сотрудникам СРО узкие вопросы по инженерной части, прошу подготовить пояснения или справку по технической части жалобы… В ответ тишина и хлопанье глазами… В лучшем случае – ой, мы сейчас подумаем, с кем из других членов посоветоваться (т. е. кого бесплатно и за спасибо напрячь из неравнодушных членов СРО)… Нет, это, конечно, не критично, можно и так жить, и отписками тоже можно заниматься до бесконечности, но в целом я согласен с автором статьи: в серьёзной СРО должен быть Экспертный отдел или иной орган (постоянный или ad hoc) и/или хотя бы специалист с опытом работы по соответствующему направлению», – делится своим мнением Dr_LAW.
«Весь разговор свёлся к тому, что наличие специалистов и «кошмарить» членов СРО стало одним целом неразрывным месивом. Хотя, по сути, и цели – это несвязанные элементы работы СРО», – кажется Сопричастному.
«У нас в СРО 4-ре инженера – строителя с образованием ПГС и опытом работы 10 – 15 лет. Контролировать детально состояние работ на объекте, думаю, ни одна СРО не состоянии. Я в своё время работал технадзором по капремонту, когда у меня было более 10-ти объектов в месяц я просто зашивался, когда бывало по 20 – 25 объектов в месяц я только успевал проверить объёмы работ и КС-2 работая по 10 – 12 часов. Теперь посчитайте – даже СРО с количеством членов 150 – сколько объектов?
Вводить технических специалистов с профильным образованием необходимо во всех отраслях экономики, начиная с Министерство РФ, Министерства субъекта РФ, Национальные объединения, СРО и т. д. Посмотрите, КТО нами СТРОИТЕЛЯМИ руководит – в основном менеджеры и люди с непрофильным образованием. ВОТ в чём беда, сейчас главное отучиться на любое высшее образование и пойти работать по любой специальности», – резюмирует VVK.
По итогам онлайн-голосования получились следующие результаты. Как чаще и случается, менее всего (3%) читателей оказались в числе равнодушных к конкретному вопросу, а потому и ответили: «Меня не интересует тема контроля и надзора за членами СРО». Почти в три раза больше (14%) тех, кто считает: «А зачем они – чтобы ещё больше кошмарить своих членов?!». Ещё чуть больше (19%) тех, кто выбрал вариант ответа: «Пока нет методологии проверок, такие спецы и не нужны». Но сверхподавляющее большинство (64%) проголосовавших профессионалов саморегулирования уверены: «Такие специалисты нужны, без них проверки – для «галочки».
В минувшую пятницу наш добровольный эксперт из Новосибирска поднял вопрос о том, что произошёл серьёзный разлом между Национальными объединениями и Ростехнадзором. Эту тему в тот же день продолжил его коллега из Нижнего Новгорода. А вчера к обсуждению подключился и наш добровольный столичный эксперт. Вот почему мы решили обратиться к профессиональному сообществу с таким вопросом: «Как Вы считаете, насколько серьёзен разлом между Нацобъединениями и РТН?»,
Варианты ответов:
– Очередные фантазии, никакого разлома не было, нет и не будет
– Скорее, это разовые проявления несогласия Нацобъединений…
– Разлом сильный, он объединяет СРО с НОСТРОЙ и НОПРИЗ
– А мне до лампочки взаимоотношения Нацобов и Ростехнадзора