На чём основывают свои решения суды по искам о привлечении СРО к субсидиарной ответственности за возврат неотработанных членами авансов

В рамках состоявшегося недавно круглого стола как отрицательную, так и положительную для СРО правоприменительную практику проанализировала представительница Научно-консультативной комиссии Национального объединения строителей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.

***

На состоявшемся недавно при поддержке НОСТРОЙ круглом столе «Защита средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» обсуждалась, в том числе, и правоприменительная практика, связанная с субсидиарной ответственностью СРО в рамках статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ по искам о взыскании неотработанных авансов из КФ ОДО. С докладом по этому вопросу выступила начальник юридического отдела Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО-С-056-28102009), член Научно-консультативной комиссии Людмила Постнова.

В начале своего выступления Людмила Геннадьевна напомнила слушателям про ту правовую норму, которая реализована в рамках упомянутой статьи: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах 1/4 доли средств КФ ОДО, размер которого рассчитан в зависимости от количества членов на дату предъявления требования.

В силу пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, к неотработанному авансу применяются правила о неосновательном обогащении. Исходя из того, часть 5 статьи 55.16 с учётом части 5 статьи 60.1 ГрК РФ представляет собой закрытый перечень оснований для осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, вопрос об отнесении взыскания неотработанного аванса к области ответственности саморегулируемой организации находится в сфере квалификации неотработанного аванса как реального ущерба. Однако при разрешении вопроса об относимости положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ к требованиям о взыскании неотработанного аванса существует два различных подхода, нашедших своё отражение в судебной практике.

Часть судов при вынесении решения о субсидиарной ответственности СРО по возврату неотработанных участниками авансов считает, что согласно статье 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация должна возместить именно ущерб, в то время как обязанность возвратить сумму аванса не является мерой ответственности (например, такой вывод содержится в решении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А56-14481/2018), а потому отказывают истцам в привлечении СРО к субсидиарной ответственности. Но существует и негативный для СРО подход (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 года по делу № А70-9524/2022), когда суды заявляют, что при членстве подрядчика в СРО она несёт субсидиарную ответственность средствами КФ ОДО за возврат неотработанного участником аванса.

Спикер перечислила по пять судебных дел как с положительной для СРО трактовкой статьи 60.1 ГрК с последующим отказом в привлечении её к субсидиарной ответственности, так и с иным прочтением законодательных норм, которое приводило СРО к субсидиарной ответственности по выплате неотработанного подрядчиком аванса. В завершение своего выступления Людмила Геннадьевна сделала выводы, которые обобщают правоприменительной практику судов с учётом занимаемой ими позиции.
Итак, занимающие положительную для СРО позицию суды полагают, что возврат неотработанного аванса в случае одностороннего расторжения государственного контракта:

является обязательством, возникшим вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);

не является договорным обязательством (статья 1102, подпунктов 1 и 7 статьи 8 ГК РФ);

исходя из содержания положений части 2 статьи 55.16 ГрК РФ не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ.

Занимающие отрицательную для СРО позицию суды считают, что:

в соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора;

из положений пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным;

нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ);

возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Источник