Национальное объединение строителей опубликовало рекомендации для СРО по финансовому анализу заёмщиков. Что содержат эти советы и помогут ли они сохранить компфонды ОДО – разбирался наш добровольный эксперт из Череповца.
***
Если оставить за скобками правовые несостыковки, то главным вопросом, который волнует саморегуляторов в деле выдачи займов из компфондов обеспечения договорных обязательств была и остаётся проблема невозвратов. По идее, уменьшить коммерческие риски можно двумя путями – во-первых, за счёт тщательной проверки положения дел у заявителя, во-вторых, за счёт прописывания в условиях договора различного рода гарантий.
Впрочем, методика ужесточения гарантий и выдумывания многочисленных условий выглядит даже на первый взгляд крайне спорно. Все драконовские штрафы и пени грамотный юрист может без особых проблем отменить в судебном порядке, доказав кабальность договора. По сути дела, единственное, чем реально может припугнуть СРО должника, – это исключением из реестра и подачей искового заявления о взыскании кредита. Но в случае банкротства предприятия это для него уже не столь критично, поэтому взыскание придётся обращать на поручителей. Словом, процедура длительная и не слишком перспективная.
Но и финансовая аналитика, с целью определения кредитоспособности заёмщика, путь непростой. И в постановлении Правительства РФ № 938, и в публиковавшихся позднее рекомендациях НОСТРОЙ никаких конкретных метрик для определения того, кому выдавать займы можно, а кому нет, не приведено. Более того, до сих пор представители Национального объединения и Минстроя России не могут сказать по этому поводу ничего конструктивного.
Так, в ходе цикла видеоконференций для СРО, которые проходят в настоящее время по федеральным округам, вниманию участников была предложена презентация с многообещающим названием «Финансовый анализ заёмщика». Документ имеет скромный размер в 9 страниц, из которых две – это обложка и слайд «Спасибо за внимание».
Основным источником информации о деятельности предприятия предлагается использовать бухгалтерскую отчётность. В частности, бухгалтерский баланс (форма № 1) и отчёт о финансовых результатах (форма № 2).
Советы по их применению следующие:
- при анализе формы № 1 бухгалтерской отчётности в первую очередь необходимо обратить внимание на ликвидность баланса. Анализ ликвидности баланса заключается в сравнении средств по Активу, сгруппированных по степени их ликвидности и расположенных в порядке убывания ликвидности, с обязательствами по Пассиву, сгруппированными по срокам их погашения и расположенными в порядке возрастания сроков;
- стоит обратить внимание на отношение кредиторской и дебиторской задолженности, превышение кредиторской задолженности может говорить об отрицательной динамике развития хозяйственной деятельности организации;
- проанализировать долговую нагрузку заёмщика. При сроке кредитования 1 год, большее внимание стоит обратить на краткосрочные обязательства, так как момент погашения займа может совпасть по срокам с другими обязательствами заёмщика, что также может сказаться на его платёжеспособности;
- форме № 2 бухгалтерской отчётности в первую очередь необходимо обратить внимание на итоговый финансовый результат прибыль (убыток) (строка ф 2400) – это разница между доходами организации и её расходами. При убыточной деятельности организации за отчётный период равный году, предоставление займа не рекомендуется;
- при предоставлении займа необходимо обращать внимание на изменение размера выручки по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а также её сопоставимость с размером запрашиваемого займа.
Помимо этого, НОСТРОЙ рекомендует коэффициентный анализ бухгалтерской отчётности, в частности, тест на вероятность банкротства Альтмана и Таффлера. А также пробивать информацию о потенциальном заёмщике, размещённую в сервисах для проверки контрагентов по данным официальных источников (Контур-Фокус или СПАРК).
Как можно увидеть, речь идёт либо об общих рекомендациях, на уровне – стабильным компания займы выдавать, нестабильным – не выдавать. Либо о специфических финтех-методологиях, компетенциями в которых специалисты СРО не обладают по определению. Это значит, что либо придётся привлекать специалистов по банковскому скорингу со стороны, либо руководствоваться исключительно неким «деловым чутьём». А это, в свою очередь, открывает широкое поле для вольных и невольных злоупотреблений, с дальнейшими потерями денег и судебными разбирательствами. Самое же главное – до сих пор все предлагаемые методики несут исключительно рекомендательный характер. НОСТРОЙ ограничивается советами и благими пожеланиями, не давая конкретных объективных метрик, которые можно было бы применить и однозначно сказать – в этом случае кредит выдавать можно, а в этом нет. При том подходе, что имеет место сейчас, вся ответственность за невозвраты в любом случае ляжет исключительно на саморегулируемую организацию.