Форум о саморегулировании также, как и сайт ЗаНоСтрой.РФ, сообщил о докладе нового департамента НОСТРОЙ по информационным технологиям и анализу данных, согласно которому свыше 15-ти тысяч членов СРО необходимо проверить «с пристрастием». На это обратил внимание наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга. На нашем сайте подробно об этой инициативе Вы можете прочитать здесь. А теперь слово – внештатному автору.
***
По идее составителей доклада, строительные фирмы, которые имеют численность менее двух работников, либо обороты менее 3-х миллионов, являются «фиктивными членами СРО», и их исключение поможет решить проблему с нехваткой специалистов НРС – по принципу «нет строительной компании – нет проблемы». Однако далеко не все саморегуляторы разделяют такой подход. Предлагаем обзор некоторых замечания, которые высказали читатели форума.
Один из них под ником Борец отмечает, что данные, представленные НОСТРОЙ, не являются не только точными, но и подтверждёнными. Эти данные нельзя использовать в качестве доказательственной базы ни для судов, ни для включения членам в планы проверок на 2019 год. Внеплановую проверку точно нельзя назначить. И справедливо добавляет: «Что это такое – «выявления признаков фиктивности деятельности таких юрлиц»? Этим СРО не имеет права заниматься!».
С ним солидарен Михаил Крутиков, замечая, что отнесение компании к категории фиктивных – прерогатива ФНС (например, письмо ФНС от 10 июля 2018 года № ЕД-4-15/13247): «Но даже отбросив этот факт, критерий ниже: представили отчётность по доходам, суммарно не превышающим 3 миллиона рублей в год – 7.218 (8,24 %) – каким образом он показывает фиктивность компании? Лично мне видится, что это обыденная ситуация: сейчас контрактов нет, но если выйти из СРО, то потом опять платить КФ».
Читатель под псевдонимом НЕСТРОЙ добавляет, что подобный анализ ещё и не укладывается в основные направления деятельности Национального объединения. Да и идея отнести по указанным критериям членов СРО к подозрительным объектам, тоже не выдерживает критики. Ситуации могут быть разными. Вот, к примеру, рассуждения с форума: «расчёт среднесписочной численности производится по правилам, изложенным в приказе Росстата № 278. Среднесписочная численность работников определяется на основании ежедневного учёта списочной численности работников, которая должна соответствовать данным Табеля учёта рабочего времени и расчёта заработной платы (ф. 0504421). Среднесписочная численность определяется исходя из списочной численности, в которую входит количество:
– сотрудников, нанятых по трудовым договорам;
– собственников организации, получивших заработную плату.
Не получил заработную плату – значит, 0.
Я сдавала нулевую численность, вопросов в налоговой не было. Но, к сожалению, некоторые инспекторы не принимают с 0. Ну разве на этапе становления. А потом просят 1 ставить. Я теперь так и делаю. Кто их там разберёт, в этой налоговой))…
Можно ли с учётом понимания, как ставят и сдают отчётность в налоговую инспекцию, ставить вопрос о недобросовестности членов СРО?».
Комментатор приходит к выводу, что применяемая методика анализа членов СРО не только не соответствует действительности, но и вводит в заблуждение саморегулируемые организации, органы государственной власти, законодательные органы, членов СРО. А также провоцирует СРО и НОСТРОЙ на нарушение законодательства РФ, а именно в части защиты прав и законных интересов саморегулируемых организаций, исполнения не только не свойственных функций СРО.
Ещё один форумчанин под ником Консультант считает, что единственным основание для проведения дополнительных проверок в отношении члена СРО может стать жалоба. Однако и в этом случае вопросов остаётся много. «В любом случае ДОЛЖНО быть либо действие, что-то нарушающее, либо нарушение членом (опять действие) стандартов и правил. То есть что-то КОНКРЕТНОЕ, а не абстрактное. Кто может направить (подать) жалобу? Как правило лицо, чьи права нарушены. Каким образом строитель (член СРО) может нарушить права НОСТРОЙ, если не заключил с ним, например, договор строительного подряда? А никак! Следовательно, НОСТРОЙ не может инициировать проверку члена СРО».
ОТ РЕДАКЦИИ. Приглашаем всех читателей ЗаНоСтрой.РФ и профессионалов саморегулирования продолжить обсуждение предложение Национального объединения об организации дополнительной проверки в отношении строительных компаний. Как Вы считаете – есть ли для этого правовые основания и поможет ли такая радикальная мера решить проблемы с нехваткой специалистов НРС?