У многих СРО, в своём арсенале имеется такая мера дисциплинарного воздействия, как штраф. Согласно внутренним документам СРО, согласованными с Ростехнадзором, штраф, независимо от причины его наложения, уплаченный членами партнёрства, зачисляется в счёт увеличения компенсационного фонда возмещения вреда. Насколько это правильно? Наш добровольный эксперт из города Искитим предлагает присмотреть к вопросу внимательнее.
***
Как гласит статья пункт 1 статьи 55.15 Градостроительного кодекса РФ, «в отношении члена саморегулируемой организации… могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Федеральным законом «О саморегулируемых организациях».
В свою очередь, пункт 9 статьи 10 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» высказывается вполне определённо: «Денежные средства, полученные саморегулируемой организацией в результате наложения на члена саморегулируемой организации штрафа в соответствии с настоящей статьёй, подлежат зачислению в компенсационный фонд саморегулируемой организации».
Почему штрафы должны идти именно на пополнение компенсационного фонда саморегулируемой организации – не вполне понятно. Возможно, законодатель хотел оградить членов СРО от «притеснений» со стороны руководства партнёрства, которое испытывало бы искушение начать «кошмарить» своих членов для того, чтобы пополнить расчётный счёт и использовать доходы от штрафов по своему усмотрению. В условиях, когда компфонды сформированы и отданы на хранение в заботливые руки крупнейших банков страны, искушения лишний раз штрафовать строителей у саморегуляторов нет. Вот и получается, что вполне себе эффективная мера дисциплинарного воздействия вроде как есть, но проку от неё не так уж и много. Фактических затрат СРО на проведение контрольных мероприятий она не компенсирует. А строителя не так уж и дисциплинирует: в конце концов впоследствии при повышении уровня ответственности меньше доплачивать придётся.
Но, как бы то ни было, закон есть закон, и его нужно соблюдать. Понятие штрафа в Гражданском кодексе РФ определяется статьёй 330, и оно довольно размытое. В то же время некоммерческие организации имеют свои специфические особенности и органы управления. И если вместо штрафа использовать «обязательный целевой взнос – то тут дело другое. Тем более, что меры дисциплинарного воздействия СРО может использовать любые, если, конечно же, они не противоречат законодательству.
И в отличии от штрафа, обязательный целевой взнос может послужить хорошей финансовой подпоркой для СРО. Его можно использовать не для одного лишь «затыкания дыр» в компенсационных фондах, но в первую очередь для обеспечения работы самого партнёрства, проведения контрольных мероприятий.
Деятельность СРО требует затрат не только на аренду офиса и зарплату директора. Контроль за соблюдением членами СРО требований сам по себе достаточно затратный. Проведение проверок, в том числе и выездных, рассылка запросов, иная претензионная работа – перечислять можно до бесконечности. А ведь ещё нужно реализовывать новые контрольные функции, предусмотренные 372-ФЗ, внедрять техрегулирование, СУОТ с ЭИОТом, новые IT-решения, на которых активно настаивают Национальные объединения. Всё это требует дополнительных средств и затрат. То есть, снова всё упирается в размер членских взносов.
Однако и тут есть закавыка. Поднять их не так-то просто, особенно через механизм общего Собрания СРО. Строители далеки от новых затей Нацобъединений и Минстроя России, и им совершенно не понятно, почему за членство в СРО вдруг придётся платить больше, чем год назад.
И в этой связи ситуация, когда обязательные целевые взносы платит нерадивый и недобросовестный член саморегулируемой организации, представляется разумным и даже справедливым решением. Не очень-то правильно, когда добросовестный член СРО должен нести затраты, связанные с «воспитанием» своего нерадивого коллеги.
Конечно же, иной может возразить – если строитель не платит взносы, уклоняется от проверок, одним словом, никак не реагирует на меры дисциплинарного воздействия – может его проще исключить. Как говорится, с глаз долой, из сердца вон. Мол, пусть идёт в другую СРО и там продолжает делать то, что делал в старой? Но тогда возникает встречный вопрос: а как исключение нерадивого члена и его последующий переход в другую СРО повлияет на качество и безопасность в строительстве. И в этой связи представляется, что использование инструмента финансовой ответственности за нарушение внутренних требований будет более эффективным. При этом не так уж и важно, как такой инструмент назвать: штраф или обязательный целевой взнос.
ОТ РЕДАКЦИИ. Вот такое мнение. А что на этот счёт думаете Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? С нетерпением ждём на нашем форуме Ваших комментариев!