Мы уже сообщали, что 28 марта во Владивостоке состоялась Окружная конференция саморегулируемых организаций – членов Национального объединения строителей по Дальневосточному федеральному округу. Её итогом стало выдвижение кандидатом на пост президента НОСТРОЙ его вице-президента, председателя Экспертного совета по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере, координатора по Сибирскому федеральному округу, руководителя крупнейшей в Красноярском крае строительной компании, председателя Совета Ассоциации «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края» Антона Глушкова. Впрочем, как передаёт наш добровольный эксперт с места событий, проведение конференции не обошлось без шероховатостей.
***
В частности, представители ещё одного потенциального кандидата на пост президента НОСТРОЙ Владимира Пехтина считают, что голосование прошло с нарушениями. Главным «камнем преткновения» стал вопрос о том, как проводить выборы: открытым голосованием или тайным. Команда Владимира Алексеевича надеялась именно на последний вариант. Однако, по словам очевидцев, тот факт, что координатор Нацобъединения по ДФО Григорий Винтовкин прибыл без урны для бюллетеней, свидетельствовал о том, что устроители мероприятия заранее намеревались «продавить» открытое голосование.
Собственно, так и случилось, причём, не обошлось без казуса. За процедуру открытого голосования высказались 8 СРО, против – 6, воздержались – 1. Вроде всё ясно, но всего-то было зарегистрировано 17 СРО, поэтому получается, что куда-то пропали 2 голоса. При этом никакой счётной комиссии создано не было, и результаты оглашал сам господин Винтовкин. Впрочем, к моменту непосредственного выдвижения кандидатов, всё сошлось. Большинством голосов, а именно 14 против 3 была поддержана кандидатура господина Глушкова. В принципе, перевес очевиден. И если предположить, что было бы тайное голосование, то вряд ли результат был бы диаметрально противоположным.
Представители Владимира Пехтина уверены в обратном. По их мнению, тайное голосование должно проводиться не только при избрании президента на Съезде (что, кстати, записано в Градкодексе), но и на Окружных конференциях. Тогда, мол, будет всё логично. С другой стороны, на этапе Окружных конференций идёт лишь процесс выдвижения кандидатов, а не голосование за конкретные кандидатуры. Поэтому тут возможно проведение и открытого голосования. Что сейчас повсеместно и происходит. Так что как есть, так есть.
Какое же голосование более показательно: открытое или тайное? На самом деле, вопрос этот уж не такой очевидный, как кажется. Да, при открытом голосовании не скрывается, как проголосовал тот или иной участник. И всех, кто «за», можно пересчитать по пальцам. При тайном голосовании, наоборот, принимаются меры, чтобы эта информация была недоступна. Тем самым, как бы, исключается возможность какого-либо контроля над волеизъявлением избирателя или давления на него. Это необходимо для защиты проголосовавших «неправильно» от потенциального преследования.
Звучит красиво. Но, как демонстрирует опыт проведения разнокалиберных избирательных кампаний в нашей стране, при желании можно запросто организовать негласный контроль за тем, кто и как голосует. Технологий таких сейчас предостаточно. Таким образом, можно прийти к выводу, что контроль за волеизъявлением избирателя существует как при открытом, так и при тайном голосовании. Поэтому возлагать особые надежды на тайну голосования, явно преждевременно…
ОТ РЕДАКЦИИ. Таково мнение нашего внештатного автора. Согласны ли Вы с ним, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования? Ответ на этот вопрос надеемся найти в Ваших откликах на публикацию!