В рамках разбирательства Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединённые строители» (Ассоциация «Объединённые строители», СРО-С-113-15122009) заявила о несоразмерной величине неустойки, и этот довод был поддержан судом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В феврале 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае договор на выполнение работ по замене лифтового оборудования и ремонту лифтовых шахт в сорок одном МКД региона. Подрядчик должен был закончить работы не позднее 26 августа 2023 года.
Однако по двадцати четырём объектам Общество опоздало со сдачей работ заказчику. Договором между сторонами было предусмотрено, что в таком случае Фонд имеет право начислить подрядчику неустойку. И заказчик начислил ООО «АСК» штраф в размере 10.790.286 рублей 27 копеек, направив претензию с требованием оплатить указанную сумму в пятидневный срок.
Общество неустойку не оплатило, поэтому в августе 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Хабаровского края иск к подрядной организации о взыскании начисленного штрафа. Поскольку на момент заключения договора компания являлась участником Ассоциации «Объединённые строители», то субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А73-14555/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Материалами дела подтверждён факт нарушения подрядчиком согласованного срока выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с заключённым договором.
ООО «АСК» возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку стороны договора в соглашении о его расторжении заявили об отсутствии взаимных претензий друг к другу. Однако суд отверг этот довод, ибо договор был расторгнут только в отношении лишь одного МКД в связи с изменением способа формирования его фонда капитального ремонта. По остальным сорока домам заключённый договор в отношении санкций за просрочку выполнения работ действовал в полном объёме.
Также суд отверг довод Общества о том, что сроки выполнения работ должны быть увеличены в связи с изменением объёма работ. Из дополнительного соглашения к договору следовало, что объёмы работ не изменились, а увеличение цены договора произошло из-за удорожания материалов. Это не отрицал и представитель подрядчика в судебном заседании.
Саморегулируемая организация ходатайствовала о снижении начисленного штрафа до величины 300.000 рублей, согласно статье 333 ГК РФ. Поскольку Фонд не привёл доказательств того, что нарушенное обязательство привело к негативным последствиям, суд посчитал начисленную неустойку несоразмерной и счел возможным снизить ее до 7.610.331 рубля 62 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды нарушения сроков выполнения работ.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть третья названной статьи распространяет ответственность СРО также и на уплату неустойки, начисленной её участнику.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В данном деле одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечён к ответственности без предъявления требования к основному должнику.
Следует отметить, что саморегулируемая организация перед рассмотрением дела направляла суду мотивированный отзыв на исковое заявление, возражая против заявленных требований. Заявляя, что Фонд утратил интерес к основному обязательству, поэтому основанием для предъявления иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки (о чём в иске не заявлено), а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства.
Также СРО заявляла, что размер заявленной неустойки рассчитан Фондом неверно, поскольку расчёт выполнен, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату подачи заявления, а следовало использовать учётную ставку, которая действовала в периоды нарушения сроков договора. Однако в тексте решения ничего не сказано относительно того, почему эти аргументы Ассоциации приняты не были.
В итоге суд решил иск удовлетворить частично и взыскал с ООО «Архитектурно-строительная компания», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации «Объединённые строители» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае 7.610.331 рубль 62 копейки. Решение принято 24 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.